虎撲10月05日訊 今日早些時候，F(xiàn)IFA官網(wǎng)公布了一則判決，員會英博其內(nèi)容為原大連人外援特索涅夫起訴大連英博為大連人繼承俱樂部，認(rèn)定人并向大連英博討要欠薪的大連大連判決。
該起判例下發(fā)時間為9月5日，存繼承關(guān)特索涅夫方主張如下：
1、流言律委兩隊名稱相近（都含有“大連”）
2、員會英博大連英博上賽季隊服由紅色變成藍色
3、認(rèn)定人兩隊隊徽均含有足球元素
4、大連大連大連人降級解散后，存繼承關(guān)大連英博參加了2024中甲
5、流言律委大連球迷多數(shù)支持大連英博
以上幾點構(gòu)成體育繼承，員會英博申請FIFA紀(jì)律委員會裁決。認(rèn)定人
大連英博主張：
1、大連大連改名因原球隊投資人2023年中涉案被捕，存繼承關(guān)隨后同年底球隊被法拍，新資方入主后進行品牌重塑。
2、隊徽及顏色均出自俱樂部投資人原本就持有的業(yè)余俱樂部“大連統(tǒng)順建設(shè)”，與大連人無關(guān)，俱樂部隊徽還保留了原本的成立時間2021（大連讀行注冊成立時間為2021年12月24日）。
大連人隊徽：
大連英博隊徽：
大連統(tǒng)順建設(shè)隊徽：
3、使用梭魚灣球場是因為其是現(xiàn)代專業(yè)球場，通過與場地方簽訂合同獲取使用權(quán)，且原俱樂部僅在此踢了4場比賽。
4、簽下原俱樂部球員是因該隊解散后，本地優(yōu)秀球員成為自由身，屬于正常市場行為，并非針對性繼承。
5、聯(lián)賽級別（參與2024中甲）是通過自身成績從業(yè)余聯(lián)賽逐年升級，是依靠自身成績并未繼承原俱樂部的聯(lián)賽資格。
6、球迷認(rèn)知：英博俱樂部從未公開宣稱繼承原俱樂部歷史，兩個原俱樂部的主要球迷會已解散，未支持英博。上座率提升源于成績好和設(shè)施佳。
債權(quán)人：該球員從未向仍在法律上存續(xù)的原債務(wù)主體（大連人）追債，直接指控第三方（大連英博）是不公平的。
中國足協(xié)向FIFA紀(jì)律委員會提供了兩個俱樂部的歷史、法律形式、顏色、隊徽、地址、球場、球員和官員重疊情況等詳細信息。
FIFA紀(jì)律委員會裁決結(jié)果：
大連英博足球俱樂部不是大連人職業(yè)足球俱樂部的體育或法律繼承者。兩家俱樂部始終相互獨立。
FIFA紀(jì)律委員會裁決依據(jù)：
兩者相似之處
1、隊名都含有"大連"。
2、法律形式相似（均為有限責(zé)任公司，但組織結(jié)構(gòu)不同）。
3、球隊主色調(diào)相同(藍白)。
4、有19名球員和3名工作人員重合。
5、使用相同的訓(xùn)練中心和主體育場。
但FIFA紀(jì)律委員會認(rèn)為以下因素更具決定性，支持"不存在體育繼承"的結(jié)論
1、獨立建隊與所有權(quán)：兩家俱樂部是獨立注冊、且為不同所有權(quán)的法律實體。
2、獨立的體育發(fā)展路徑:：大連英博俱樂部從業(yè)余聯(lián)賽依靠自身成績逐步升級到中甲，沒有繼承原俱樂部的聯(lián)賽席位或準(zhǔn)入資格。
3、缺乏主動關(guān)聯(lián)：大連英博俱樂部沒有在公開聲明、品牌宣傳或社交媒體上聲稱自己是原俱樂部的繼承者。
4、地理和設(shè)施解釋："大連"是公共地理名稱；使用梭魚灣球場是因為其是現(xiàn)代頂級球場，且處于可用狀態(tài)，并非出于象征性繼承的目的考慮。
5、球員和員工流動：在原俱樂部解散后，簽下本地自由身球員是正常現(xiàn)象。工作人員重合數(shù)量有限。
6、原俱樂部仍存續(xù):原債務(wù)人(大連人俱樂部)在法律上仍未破產(chǎn)/清算，理論上仍是追債對象
相關(guān)閱讀：FIFA官網(wǎng)判決書鏈接
來源：FIFA
虎撲10月05日訊 今日早些時候，F(xiàn)IFA官網(wǎng)公布了一則判決，其內(nèi)容為原大連人外援特索涅夫起訴大連英博為大連人繼承俱樂部，并向大連英博討要欠薪的判決。
該起判例下發(fā)時間為9月5日，特索涅夫方主張如下：
1、兩隊名稱相近（都含有“大連”）
2、大連英博上賽季隊服由紅色變成藍色
3、兩隊隊徽均含有足球元素
4、大連人降級解散后，大連英博參加了2024中甲
5、大連球迷多數(shù)支持大連英博
以上幾點構(gòu)成體育繼承，申請FIFA紀(jì)律委員會裁決。
大連英博主張：
1、改名因原球隊投資人2023年中涉案被捕，隨后同年底球隊被法拍，新資方入主后進行品牌重塑。
2、隊徽及顏色均出自俱樂部投資人原本就持有的業(yè)余俱樂部“大連統(tǒng)順建設(shè)”，與大連人無關(guān)，俱樂部隊徽還保留了原本的成立時間2021（大連讀行注冊成立時間為2021年12月24日）。
大連人隊徽：
大連英博隊徽：
大連統(tǒng)順建設(shè)隊徽：
3、使用梭魚灣球場是因為其是現(xiàn)代專業(yè)球場，通過與場地方簽訂合同獲取使用權(quán)，且原俱樂部僅在此踢了4場比賽。
4、簽下原俱樂部球員是因該隊解散后，本地優(yōu)秀球員成為自由身，屬于正常市場行為，并非針對性繼承。
5、聯(lián)賽級別（參與2024中甲）是通過自身成績從業(yè)余聯(lián)賽逐年升級，是依靠自身成績并未繼承原俱樂部的聯(lián)賽資格。
6、球迷認(rèn)知：英博俱樂部從未公開宣稱繼承原俱樂部歷史，兩個原俱樂部的主要球迷會已解散，未支持英博。上座率提升源于成績好和設(shè)施佳。
債權(quán)人：該球員從未向仍在法律上存續(xù)的原債務(wù)主體（大連人）追債，直接指控第三方（大連英博）是不公平的。
中國足協(xié)向FIFA紀(jì)律委員會提供了兩個俱樂部的歷史、法律形式、顏色、隊徽、地址、球場、球員和官員重疊情況等詳細信息。
FIFA紀(jì)律委員會裁決結(jié)果：
大連英博足球俱樂部不是大連人職業(yè)足球俱樂部的體育或法律繼承者。兩家俱樂部始終相互獨立。
FIFA紀(jì)律委員會裁決依據(jù)：
兩者相似之處
1、隊名都含有"大連"。
2、法律形式相似（均為有限責(zé)任公司，但組織結(jié)構(gòu)不同）。
3、球隊主色調(diào)相同(藍白)。
4、有19名球員和3名工作人員重合。
5、使用相同的訓(xùn)練中心和主體育場。
但FIFA紀(jì)律委員會認(rèn)為以下因素更具決定性，支持"不存在體育繼承"的結(jié)論
1、獨立建隊與所有權(quán)：兩家俱樂部是獨立注冊、且為不同所有權(quán)的法律實體。
2、獨立的體育發(fā)展路徑:：大連英博俱樂部從業(yè)余聯(lián)賽依靠自身成績逐步升級到中甲，沒有繼承原俱樂部的聯(lián)賽席位或準(zhǔn)入資格。
3、缺乏主動關(guān)聯(lián)：大連英博俱樂部沒有在公開聲明、品牌宣傳或社交媒體上聲稱自己是原俱樂部的繼承者。
4、地理和設(shè)施解釋："大連"是公共地理名稱；使用梭魚灣球場是因為其是現(xiàn)代頂級球場，且處于可用狀態(tài)，并非出于象征性繼承的目的考慮。
5、球員和員工流動：在原俱樂部解散后，簽下本地自由身球員是正常現(xiàn)象。工作人員重合數(shù)量有限。
6、原俱樂部仍存續(xù):原債務(wù)人(大連人俱樂部)在法律上仍未破產(chǎn)/清算，理論上仍是追債對象
相關(guān)閱讀：FIFA官網(wǎng)判決書鏈接
來源：FIFA
章節(jié)評論
段評